所属栏目：经济学论文范文发布时间：2011-02-25浏览量:227
副标题#e#【摘要】行政垄断由来已久，其造成了大量的社会福利净损失，引起了官员腐败等一系列的社会问题，导致了巨大的行政垄断成本。笔者采用博弈论的分析方法对行政垄断进行了深入的分析，证明了行政垄断所导致的社会福利损失及其存在的根本原因，因此我们需要通过加快改革，引入竞争，加强立法来削弱行政垄断。
【关键词】行政垄断 博弈 支付 规制
一、引言
垄断由来已久，可追溯到公元前三、四世纪，亚里士多德在其《政治学》中记载了私人垄断。亚当·斯密也在《国富论》中论述了垄断的弊端。我国虽然没有经历过资本主义社会的合并和兼并浪潮，但是垄断现象在我国也随处可见，而在中国经济转型期，行政垄断在我国更是突出。新中国成立以来，中国照搬前苏联模式，实行的是高度集中、以计划为主体的计划经济体制，因此在一段相当长的时间里，国家对粮食，棉花，油料，布匹等商品都是实行统购统销的国家垄断经营方式。即使进行市场经济改革后，国家仍对公共事业，比如铁路、邮电、水电等自然资源和一些特殊商品实行国家统一经营或国家专卖专营的方式。
社会主义市场经济体制要求以市场为导向的资源配置方式，竞争是市场经济的必然要求，垄断作为与竞争相对的形式必然是低效率，严重阻碍社会生产力发展。亚当·斯密认为“给个人或企业以垄断权，其作用与商业或制造业中保守秘密相同。垄断者使市场存货经常不足，从而使有效需求永远不能得到充分供给。这样，他们就能以大大超过自然价格的市价出卖他们的商品，而他们的报酬，无论是工资还是利润，都大大超过其自然率。”[1]
二、行政垄断释义
行政垄断包括“行政”和“垄断”两个方面。对于“行政”，学界的争论不多，一般认为行政即为行政机关的决策、组织、管理和调控等行为，是以执行行政事务为目的的国家活动。而对于“垄断”，学界的看法不一。从经济学的角度，垄断一般表示与竞争相对，在生产集中和资本集中高度发展的基础上，一个大企业或少数几个大企业对相应部门产品生产和销售的独占或联合控制。从法学角度来看，法律文件中很少有垄断概念，即使使用了垄断概念的国家，也鲜有对垄断进行具体解释的，但是一般认为垄断主要指经营者滥用经济优势或几个经营者通过协议等联合方式损害竞争对手的利益。
关于行政垄断这个概念，国内最早使用的是胡汝银（1988），他说“在传统的集权体制下，中央通常以无所不包的计划指令，既控制着宏观经济变量，又控制微观经济活动。”曹海晶（2002）认为行政垄断是指地方政府行政机关和国家行业经济管理部门主要凭借行政权力的行使，在其他公共权力综合运用的影响下，对经济活动进行排他性控制、消除或者限制市场竞争的行为。于良春（2003）认为行政性垄断是凭借公共权力形成的垄断，也就是运用非经济的强制力量，排除竞争对手，保持对市场的排他性独占。杨兰品（2006）认为行政垄断是国家机构运用公共权力对市场竞争的禁止、限制或排斥。
最近，于良春（2008）在其专著《反行政性垄断与促进竞争政策前沿问题研究》中对行政垄断做了较为全面的定义。“行政垄断是政府机构运用公共权力对市场竞争的限制或排斥，是凭借公共权力，运用非经济的强制力量，排除竞争对手，保持对市场的排他性独占，或者也可以理解为公共权力对垄断厂商的选择以及对市场结构的设计。”
笔者认为，行政垄断的构成要件应该包括：其一，实施垄断的主体应该是能在经济领域中拥有行政权力的单位及其所属部门或授权机构；其二，行政垄断侵害的客体是为国家法律法规所保护的社会主义市场经济竞争关系；其三，主体利用行政权力，通过决策、组织、管理、调控等手段，以达到限制、排除某个领域（包括地域和行业）竞争，对客体造成了实质损害。
因此笔者认为，行政垄断可以定义为指由法律或政府行政权力直接产生、并受到行政权力支持和保护的一种限制市场力量及竞争的行为。
三、行政垄断的存在原因及其危害
行政垄断会采用行政权力限制市场竞争，而竞争却是市场经济配置资源最为有效的方式，因此行政垄断必然会造成社会福利的损失。下面笔者将通过经济学的垄断竞争模型来说明行政垄断的社会福利损失。
（1）行政垄断的社会福利损失
假设存在一个行政垄断的企业X生产产品Y，垄断企业的平均成本为AC（常数），并且等于其边际成本MC。边际成本（marginal cost）是每一单位新增生产的产品带来到总成本的增量。因行政垄断的存在，市场竞争受到限制，此时市场对产品Y的需求基本上都来自垄断企业X。产品Y的市场需求曲线就是一条表明需求量与价格成反方向变动的向右下方倾斜的曲线Demand。
图一：垄断竞争模型
在完全竞争情形下，Y 的市场供给等于市场需求，此时市场供给曲线AC和市场需求曲线相交于点D，市场达到均衡，市场中Y 的产量为
存在行政垄断时，垄断企业出于利润最大化的目的，企业会利用垄断力量，选择边际成本等于边际收益（MC=MR）进行生产。此时市场供给曲线MC（AC）与边际收益曲线MR相交于点C，Y的市场供给量为
因此行政机关利用行政法律或其他手段遏制对手加入竞争确保本行业企业的垄断地位，或者利用行政力量对市场价格进行干预，只会造成资源配置不当，引起社会福利损失，我们可以把此效应叫做垄断的社会成本。帕瑞特和普雷斯科特（Parente and Prescott）(1999)实证表明：在投入要素相等时，自由竞争市场的经济增长率高于垄断市场2.72个百分点；垄断市场的相对工资水平比自由竞争市场高出60%；自由竞争市场的劳动生产率相当于垄断市场的4.6倍；垄断市场上消费品的相对价格相当于自由竞争市场的4.3倍。而姜付秀和余晖（2007）对我国1997-2005年的研究表明，仅仅是烟草、铁路运输、电力、邮电通信、石油开采与加工、金融6个行政性垄断行业，在这9年中所造成的福利净损失最低限估计为每年738亿元，最高限估计为每年3748亿元，占国民总收入的比重分别为0.612%和3.279%，如果考虑到由于收入转移带来的垄断成本，我国行政性垄断的总成本9年的平均值最低限估计为6022亿元，最高限估计为9388亿元，分别占国民总收入的比重为5.302%和8.300%。
（2）行政垄断的存在原因
既然行政垄断所造成社会福利损失如此巨大，那么为什么其还存在？清楚行政垄断存在的根源对于解决行政垄断非常重要。笔者从经济学角度，采用一个博弈模型来说明行政垄断存在的客观性。
博弈论考虑博弈的双方在考虑到对方策略的情况下，在自己可供选择的策略中选择一个最有利于自己的策略。博弈论的基本条件包括参与人，行动策略和支付函数。我们假设市场上存在两个参与者：一个企业和一群消费者。政府当局给与企业某种行政权力，使得这个企业能够在市场上成为垄断者，或这个企业具有能行使行政垄断的权力，所以企业有两种选择，要么进行垄断，要么允许其他生产者与其竞争，此企业的策略选择可以表示为（垄断，竞争）。而消费者作为需求方，对企业的垄断行为也可以表达自己的态度，选择反对或支持，所以消费者对于垄断的态度的策略选择为（反对，支持）。
#p#副标题#e#下面构造各个参与者的支付函数。我们假设以各个参与者的收益（以1为单位）为支付函数，此处收益是各种效用的加总之后得到的具体数值。当企业实施垄断，消费者也支持这种垄断，消费者得到支付4，企业得到最大收益10；当企业选择竞争，消费者选择支持垄断，由于企业放弃垄断，竞争的市场会使消费者的收益增加，消费者得到支付6，而企业却因为竞争失去部分市场，得到支付9；当企业选择垄断，消费者反对，由于企业考虑到消费者的反对情绪，会减少少数收益来安抚消费者，减少消费者的反抗情绪，消费者则因为其对政府或企业施压，他的收益会比其不反对有所增加，设此时消费者得到支付6，企业得到支付9；当消费者选择反对垄断，而迫于消费者的压力，放弃垄断选择竞争，消费者和垄断者都得到相等的支付，消费者和企业都得到支付8。
把上述的假设用下图的支付矩阵（方格中前面数字表示消费者支付，后面数字表示企业的支付）表示：
企业
|
|
垄断 |
竞争 |
|
支持 |
4，10 |
6，9 |
|
反对 |
6，9 |
8，8 |
消费者
图二：消费者和企业的支付矩阵
可以得出：企业选择垄断时，消费者的最优策略是选择反对，因为消费者选择支持垄断只能得到支付4，但是选择反对却能够得到支付6；企业选择竞争时，消费者的最有策略是选择反对垄断，因为消费者选择反对垄断可以得到支付8，大于选择支持垄断得到的支付6。因此无论企业是选择垄断，还是选择竞争，消费者的最优选择总是反对垄断。
反过来，消费者支持企业垄断时，企业的最优策略是垄断，因为选择垄断得到的支付10大于竞争时得到的支付9。消费者选择反对垄断时，企业选择垄断得到支付9，选择竞争得到支付8，此时企业选择垄断。所以，无论消费者时反对还是支持垄断，企业都会进行垄断。这样，得到一个纯策略的纳什均衡（反对，垄断）：消费者反对企业垄断，企业仍然行驶行政垄断权力，选择垄断。均衡时消费者和企业得到支付分别为6和9。
从上述分析可得虽然消费者都反对垄断，但是企业仍然会选择垄断。这就解释为什么即使社会知道垄断会造成社会福利损失，但是行政垄断仍然会存在。同时，我们还发现，消费者选择反对行政垄断时，若企业迫于压力，选择竞争，他们各自可以得到支付8，社会得到的总支付可以达到16，大于消费者选择反对，企业选择垄断时纳什均衡的社会总支付。这也再一次说明了垄断是无效率的，会造成社会福利损失。
四、行政垄断的管制
从上述分析可以看出，行政垄断危害巨大，不仅会造成社会福利损失，引起收入分配不均，还会导致寻租等一系列的社会问题。从行政垄断存在的原因来看，只有使具有行政垄断权力的企业选择市场竞争才能从根源上解决行政垄断。为达到此目标，仅仅依靠市场力量是远远不够的，政府对解决行政垄断应该发挥作用。
比如在上述分析中，为使企业放弃垄断权，政府应该进行干预，制定某种规则使企业选择竞争得到的支付大于选择垄断得到的支付。假设政府可以对垄断企业实施某种惩罚，如罚款或者征收更高的税，使得企业在进行垄断时得到的支付减少2。这样，企业在消费者支持垄断和反对垄断的情况下选择垄断得到的支付分别为8和7，消费者和企业的支付矩阵可表示为：
企业
|
|
垄断 |
竞争 |
|
支持 |
4，8 |
6，9 |
|
反对 |
6，7 |
8，8 |
消费者
图三：政府规制的消费者和企业的支付矩阵
从支付矩阵可以得到：与图二分析类似，无论企业是垄断，还是竞争，消费者的最优选择总是反垄断；同样，无论消费者时反对还是支持垄断，企业都会进行垄断，因为在消费者选择支持和反对时，企业选择竞争的支付9和8，都大于其选择垄断的支付8和7。所以，此博弈的一个纯策略纳什均衡是：（反对，垄断）。
上面分析可以看出：仅仅依靠市场不能解决垄断，因此对行政垄断进行管制，抑制过度垄断，保障适度竞争非常必要。管制不是我们通常认为的对市场主体具体经济行为进行的直接干预，也不是政府对经济的宏观调控，而是强调政府通过制定和实施法律、法规来约束市场主体行为，同时对政府自身也进行相应规范和约束的管制，从而培育、完善和维护一个有效率、健康的市场竞争环境。笔者认为可以从以下方面对行政垄断进行管制：
（一）加快体制改革、实现政企分离。政企不分是行政垄断的根源，特别像中国这种市场经济还不发达的国家，垄断性产业的主要业务是中央政府或地方政府垄断经营。政府部门既是政权机构又拥有国有资产所有权及经营企业职能。这种政企合一的管理体制为行政垄断提供了土壤和便利。事实上，中国行政垄断行业中，国有企业占据着很大比重。因此，国家只有实行体制改革，改变政企关系，割裂企业和政府之间的特殊利益关系，才有可能真真消除不合理的行政保护和行政特权，打破行政垄断。
（二）降低行政性进入壁垒，开放市场，引入竞争。垄断对立面是竞争，放松对市场准入的管制，允许新企业加入垄断性行业垄断部分的经营，有利于提高垄断性企业的经营效率，进而能够增进整个国家社会福利。鼓励市场竞争同时，政府要采取有管制的办法引入竞争。例如，石油这样的产业不能引入过多的竞争，还应该由政府来经营，不能只从经济利益出发，要考虑经济、政治等多种目标。
（三）加强反对行政垄断立法工作。法律是国家干预经济生活的重要手段，加强反垄断法立法工作是消除垄断的重要依据。发达国家很久就有专门的反垄断法，而很多经济转型国家，如匈牙利、乌克兰、保加利亚等也都将行政垄断的规制写进了本国反垄断法。所幸，我们国家也充分认识到将反对行政垄断写进了法律的重要意义。
最后，行政垄断行为涉及到很多行业和地区，要规范行政垄断行为，完善对行政垄断行为管理，不能一蹴而就，而是一个渐进动态演化的过程。因此，对行政垄断改革也应循序渐进，综合考虑规制和改革中的渐进性和系统性。
参考文献：
[1]
[2]胡汝银，《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》，上海三联书店，1988年
[3]邓保同，论行政性垄断，法学评论，1998年4月
[4]曹海晶、周听，行政垄断的法律界定及规制，江苏行政学院学报，2002年第1期
[5]于良春等，《自然垄断与政府规制:基本理论和政策分析》，经济科学出版社，2003年
[6]过勇、胡鞍钢，行政垄断、寻租与腐败—转型经济的腐败机理分析，经济社会体制比较，2003年第2期
[7]张小强，行政垄断的经济分析及其对策，重庆大学学报（自然科学版），2005年3月
[8]杨兰品，《中国行政垄断问题研究》，经济科学出版社，2006年
[9]董建新等，《现代经济学与公共管理》，社会科学文献出版社，2006年
[10]杨斐，中国行政垄断规制研究，博士论文，2007
[11]林仲豪，美国行政垄断规制改革及其启示，经济学家，2008年1月
[12]于良春，《反行政性垄断与促进竞争政策前沿问题研究》，经济科学出版社, 2008年
[13]段海峰、周梁云，浅析行政垄断，经济研究导刊，2009年4期
Economic Analysis of administrative monopoly- Based on Game Theory Perspective
DuanJian-jun
(
Abstract: Has a long history of administrative monopoly, is a relative concept of market competition, resulting in a substantial net loss in social welfare, such as official corruption led to a series of social problems, leading to the enormous cost of administrative monopoly. I used game theory analysis of administrative monopoly carried out in-depth analysis, proof of monopoly administration of social welfare caused by the loss of administrative monopoly exist fundamental reasons, and that government regulation to solve administrative monopoly are the most effective method.
Key Words: Administrative monopoly; Game; Pay; Regulation