所属栏目：新闻中心发布时间：2013-05-23浏览量:351
学术期刊最重要的目的是甄选、发表优质的学术论文。学术期刊的一切制度建设旨在公平、公正地选出优秀的论文。一般来说，好的刊物不怕没有好的稿子，怕的是没有好的制度保证优质论文的甄选，提高学术期刊质量必须严把评审制度关!
1.公正初审
双向匿名评审制度在甄选论文方面起到了关键作用。但在实际操作中，很多论文根本没有机会匿名送到审稿专家手里，就直接被编辑部否定了。编辑部如何保证通过初审的论文都是好论文?如果初审环节没有处理好，所谓的公平、公正如何能实现?
台湾学术期刊在确保初审公正性方面的经验值得借鉴。《汉学研究》在1997年正式成立了编辑委员会，在刊物的整个流程中都积极发挥编委会的作用。收到来稿后，首先由编辑部先进行筛选，将那些不符合该刊宗旨的投稿过滤后，送编委初审，编委退回的稿件就不再进入匿名审查环节。但万一编委由于学术偏见或私人恩怨而故意否定一篇来稿，怎么办?所以，按规定，编委要退一篇稿子，须在编委会上向所有的编委提交稿件并获得一致同意退稿后，方可退稿。《历史语言研究所集刊》的来稿一般由“史语所”同仁进行初审，由他们决定来稿是否可以进入下一个程序。若进入，须简述来稿的贡献，并推荐1—6名匿名审稿专家，而后提交两月一次的编委会讨论，决定送审情况。《中国文哲研究集刊》的来稿也是由“文哲所”的同仁进行初审，然后提交两月一次的编委会讨论。但具体的送审问题，则由“三人小组”来决定，他们根据初审意见，决定候选审查人的顺序。
大陆的情况不同于台湾。一流刊物的编委往往来自全国各地，频繁的学术聚会受到地域的限制。编委会的作用，更多体现为办刊理念上的探讨和把握。在大陆文史刊物中，《文学遗产》是较早实行双向匿名评审制度的。编辑部收到稿件后，由收发稿件的编务人员负责登记，并将相关内容的稿件分发到各有专攻的编辑手中，由此进入三审程序。在初审环节，编辑要结合自己的专业研究写出详细的审稿意见，如果建议刊用，就将文稿提交作为二审的副主编。二审站在更高的层面提出审读意见后，再提交作为三审的主编定夺，顺利的话便进入双向匿名评审。专家库的名单，主要由各位编辑提供。而每篇稿件的送审情况，则只需主编和编务人员知道。这样，外审专家可以较少顾虑地发表自己的意见。这个流程与台湾人文刊物的处理多有不同，但相同的是，大家对于退稿都非常慎重。
2.谨防“误判”
无论制度多么严密，编辑部多么谨慎，总会有漏洞。这些漏洞在专家匿名职称评审中同样会出现，双向匿名评审确有“误判”的可能：一些不拘小节的“成熟”作品，会仅因为一个形式上的问题，就被否定;个别平庸的稿件，因为形式上中规中矩，就有可能在责任心不强的外审专家手中通过。如果两份匿名审稿意见有肯定，也有否定，那么就要继续请第三位匿名审查专家评审。这就是所谓的“疑难稿件”。这些稿件如何处理呢?《汉学研究》主张提交编委会，做最后的审核。《中国文哲研究集刊》主张由“三人小组”再进行审查“决审”，填写“决审审查书”，只要有一位决审委员认为文章不合适，则不但疑难稿件不能刊登，连审查通过的稿件也需要撤下，统一继续修改。
但无论编辑人员、编委会怎么谨慎，总不可能做到完全公平。比如，每个刊物都有自己的办刊理念和人际网络，这也决定了参与初审和匿名评审的编辑、学者难免有特定的立场和信念，此时，“作品至上”和“价值中立”就显得尤其重要。学术界总会有一些把关太严的专家，也有一些把关太松的专家。尽管以《中国文哲研究集刊》为代表的一些刊物明确表明会把这两类专家从评审专家的名单中过滤掉，但无论如何，率性的判断总会误伤一些好文章。当然，好稿子“遭遇”退稿并不意味着一定出现了学术不公，只是表明再好的刊物也不可能把所有“好论文”都囊括其中。毕竟，好的刊物多以特色取胜，多会有自己独特的办刊理念，也便难免会排斥与其风格、特色不符的文章。